2002年王炳章先生被中共特务从美国诱骗到越南后被跨境绑架回中国，至今身陷囹圄已近二十年，但王炳章先生的著作《中国民主革命之路》依旧穿透历史的尘烟，闪烁着光芒。让我们一起重读经典，汲取智慧，继续前行。
编 写 说 明
我根据多年从事民运的经验和教训，整理出了一个小册子，包括了民主运动运中常见的一百多个问题，从理论到实际运作都有，定名为《民运手册》。
《民运手册》的初稿今年元月份写就之后，曾在民运小范围内征求意见(后来获知，知名的电脑杂志《大参考》将这份初稿广泛发到国内)。在最初的“编写说明”中，我明确表示，这只是一个初稿，很多问题并未形成最后结论，并就下面三个问题公开征求意见：
一，哪些提法不妥？ 二，哪些立论不对？ 三，漏掉了什么问题？
这清楚地表明，我的原意是想广泛容纳各方意见，真实地反应当代民主运动的全貌，使《民运手册》成为一本集体的作品，以更为切合实际，更为实用。
在今年元月份，我成功地突破中共封锁，秘密闯关回到国内。我也向一些国内民运界的朋友们散发了《民运手册》初稿，以征求国内民运的意见。国内外不少民运朋友认真阅读了初稿，并提出了宝贵的修改意见。在此，我向他们表示感谢。
但是，没用想到，这份尚在征求意见阶段的初稿，竟糟到一些人的误解和非议
。个别人抓住个别词句，断章取义，故意歪曲我的原意进行批判，有意回避《民运手册》的实质和中心内容。为此，很多民运朋友建议，应尽快出版《民运手册》， 以便使那些听到《民运手册》、但有误解的人士，能够一览全貌。另一方面，国内形势发展很快，各界的确期待一本参考性的《手册》性读物尽快问世。
在此《民运手册》正式出版之际，我想把我的编写初衷再明确一下：
第一，它仍然是一份不成熟的《手册》，希望各界朋友继续提出修改意见，以便再版时修订。
第二，所谓《手册》，应简明地包罗万象。有些并不代表我个人的真正意见， 但做为《手册》，亦应收集在内。我是学医出身，象编写《医疗手册》，在列出某 一疾病的治疗方案时，会把一切可能的方法都包含进去。但是，这并不代表编写者一定喜欢使用每一种方法。使用哪种方案治病，由读者自行选择。变革中国的专制社会，是一个巨大的工程。中国得了专制一病，在诊断上，大家看法大致相同。但在变革方法的选择上，莫衷一是。尤如临床会诊，每个医生都同意该患者得了癌症
。可在治疗上，各有己见。有的主张动大手术，有的主张用药物保守治疗。有时， 谁也说服不了谁。变革中国的专制恶疾，有主张改良的，有主张革命的；有力主合法斗争的，也有主张不承认专制恶法、而应采取非法手段的。做为《民运手册》的编写者，我有责任将这些不同的方式都编写进去。
从初稿到正式出版之间，印尼爆发了人民革命，迫使独裁者苏哈托下了台，印尼正步上民主的轨道。印尼形势的转变，更加坚定了我的民主革命的理念。我从不隐瞒自己的观点和偏好。在编写中，大家可以察觉到我的鲜明观点。对于一些容易引起误解的地方，我接受朋友的劝告，在出版成书时，做了必要说明。现在，既然《民运手册》已经正式出版，我希望今后大家引用时，以此版本为准。
王炳章
一九九八年六月
第一部分 切饼与分饼：民主、自由、人权、法治的理念
一问: 什么是民主? 民主的定义是什么?
答: 民主的题目很大。我们谈民主，至少应分为两个层面来讨论。一是民主理念, 即理论部分，我称为“软件”部分。二是民主制度，即实践部分，我称为“硬件” 部分。不知你问的民主，指的是民主理念呢，还是指民主制度？
二问：原来, 民主分为理念和制度两个层面。请您先谈谈民主理念好吗？
答：民主的理念至少包含三个要素：
第一, 政治上人人平等。你看过选举吗？投票时，国家元首投一张票，普通老百姓也投一张票。计票时, 两张票的价值是一样的。国家元首虽位高权重，却不能以一票顶十票。这是政治上人人平等的一个例子。不管你是国家元首, 还是部长， 或是普通工人、农民、知识份子, 大家在政治权利(注意：不是权力)上，在法律面前，应当一律平等。政治权利包括选举权、被选举权、组织政治团体的权利和举行政治集会的权利等。落实在选举上, 就是一人一票, 而且, 每票的价值相等。另外，选举时, 应该是自由竞选，每个公民都有权利自荐、或被推荐为某一民选公职的候选人, 如区、乡、县、省、中央级的人民代表(或称议员), 县长、省长, 直至国家元首。在美国, 人人可竞选国会议员, 人人可竞选总统。中共自称也搞民主, 但在选举时, 中共一手操纵。候选人全由中共钦定。你要自荐为候选人, 与中共钦定的候选人竞争, 可能根本没有这样的机会。或者，即使有这样的机会，不论选上选不上，都可能遭受到中共的打压和迫害。最近，陕西工人赵长青，自荐参选基层人民代表的选举，这是中共法律中明文规定的公民权利。岂有此理的是，赵长青竟然遭到中共当局的逮捕和关押。这是典型的专制，岂能称为民主？
第二，权力来自人民，或称主权在民。国家元首的权力(注意：不是权利)很大
，省长、部长的权力很大，县长、警察局长的权力也很大，但这些权力是从那里来的呢？是谁给的呢？在人类刚刚出现时, 本来没有是政府的组织形式。后来，由于集体抵抗自然灾害的需要, 由于集体生存、防卫的需要, 由于维持群体基本秩序的需要, 人们组织起来, 形成雏形管理机构, 逐步演化为健全的政府。因此，政府是人民创建的, 人民选择的。政府的权力, 是人民授予的，不是政府自订的, 也不是少数人授予的。或者说, 政府只有在被统治者同意的基础上, 才能行使统治的权力
。政府的职能是保护人民，而不是欺压百姓。别说欺压百姓，就算政府工作做的不好，人民(选民)都可以、而且应该推翻或更换政府。定期、公平、自由竞争的选举，是人民选择、更换政府的方式之一。
第三，民主理念的第三个要素是：服从多数人的决定(或称服从多数人的统治)，保护少数人的权利。前一句好理解。多数票选了你当村长, 你就是村长。少一票，就不能当村长。后一句，即保护少数的问题，要多做一些解释。首先，多数是不需要保护的，因为，多数人的力量大，少数人欺压不了他们。需要保护的，是少数人。最少的少数，是一个人。保护少数人的权利，说到底，就是保护每个人的基本人权，包括政治权利。在某种意义上讲，民主理念的真正内涵是保护少数，而不是服从多数。比如，有一百个人，其中九十九个人做出决议，处决一个无辜的人。这是多数人的决定，但这不是民主，这叫多数暴力，或叫多数专政。在选举时，少数人选败了，但其基本权利应充分收到保护，如生存的权利、自由发表言论的权利、下次选举和被选举的权利等。多数人保护了少数，实际上就是保护了自己。因为，你在这个问题上是多数, 但在另一个问题上, 可能是少数。今天是多数, 明天可能就会变成少数。不明白多数应该保护少数、到后来反遭灭顶之灾的例子比比皆是。如法国大革命时的雅各宾派首领罗伯斯庇尔，就曾挟“多数”之势、以“公意”的名义，处决了大批异己份子，连著名革命家丹东都未能幸免。后来，罗氏被“请君入瓮”，自己也被送上了断头台。
林肯总统倡导、孙中山博士大力宣扬的“民有、民治、民享”的民主政府三原则，是上述理论的体现。民有，指的是政府的权力来自人民，政府权力归人民所有。民治，指政府由人民治理，由人民监督。民享，指的是政府的目的是造福于人民，为多数人谋福利。
三问：那么，什么是民主制度呢？
答：民主制度是以法律形式硬性规定下来的、以确保民主理念得以实现的政府权力结构及政治运作规范, 或俗称游戏规则。民主制度至少包括如下几个要素。
第一，政府最高权力的分散与制衡。邓小平曾嘱咐赵紫阳，搞政治改革不能搞“三权分立”那一套。邓小平还批评过美国的“三权分立”是什么“三个政府”，说这种形式不好，互相扯皮，没有效率。其实，最高权力的分散与制衡，是民主制度最重要的硬件结构。缺之，就不叫民主政体。邓小平对三权分立的批评，说明他对民主政治乃一无所知。为什么要将权力分散开来，并加以制衡？我曾用“切饼与分饼”的比喻, 把这一深奥的政治学原理, 通俗地表达出来。有十个人, 有一块饼，大家分着吃。如果找一个人，他既切饼，也分饼。可能会出现什么情况呢？他可能先把饼切成十块，九块是小的，一块是大的。然后，由他一人来分。他有可能分给别人九块小的，自己留下那块大的。这就导致了不公平。如果将游戏规则稍做调整，结果就大不一样了。试想，我们找两个人，一个专门切饼，另一个专门分饼， 即把切饼与分饼的权力分开。这样, 切饼的人就想了：假如切的大小不一，分饼的又不是我，我得到最小的一块怎么办？为了防止得到最小的一块, 切饼的那位只有一个办法, 就是将饼切成均匀的十块。你看, 分权的结果, 导致了利益公平的分配
。在政府结构中, 负责切饼的, 即制定利益分配准则的, 是立法机构。各国叫法不一, 或议会, 或立法院, 或下院, 或人民代表大会等，其职能是制定法律。执行分饼的, 是行政机构, 有称总统府的, 有称国务院的,有称内阁的,等等，其职能是执行法律。司法权独立是另外一项特别重要的设置。假如切饼的和分饼的互相勾结， 专把小块的饼分给老百姓怎么办？在这种情况发生时，老百姓需要一个裁判(法官) 主持公道，并有控告切饼者和分饼者的权利, 让他们交出侵占的利益。这个裁判‐‐ 法官, 必须是独立的, 不受立法机构和行政机构的左右。否则，无法公正的判案。裁判机关，就是法院。法院有解释法律的权力和审判裁决的权力。
在这里, 不防插个小曲。我的《切饼与分饼》一文发表后, 著名政治学者严家其对我说: “文章写得很好, 它使我想起三年困难时期分饭的事。当时下乡, 吃大锅饭。分饭时, 大家制定了一个规则, 一人一碗, 选一个装饭的。装饭的那个人, 要等每个人拿完之后, 取最后的一碗。这样, 他装饭时, 就会尽量均匀。”那时,严家其并非政治学者, 但大家已知权力分散的道理。装饭的权力在一人, 分饭的权力却不在他, 而在大家。其实, 中国早就知道权力分散与制衡的道理。如管理钱时， 会计与出纳分开, 互相制衡, 这是我们中国人的发明。分管钱, 与分管权是一个道理。在上古时期的中国, 部落酋长会议(立法机构)与最高统帅(如尧、舜)的权力是分开的，尧、舜只司行政和军事指挥权。而且，最高统帅也是推举产生的。因此说，民主并非共产党所说的，是什么西方的玩艺儿，权力制衡也不是西方最早发明的。中国早就有这些。我们现在只是把它挖掘出来, 发扬光大就是了。所以，搞民主，不是西化。真正在中国搞过西化、俄化的, 恰是中共本身，是中共从西方搬来了马列主义, 祸害了中国。话说回来，接着讨论权力的分散与制衡。
立法上, 讲究公平。因此, 立法人员人数要多, 面面具到, 照顾到代表性。行政上, 讲究效率。因此, 要充分授权, 操作明快。司法上, 讲究公正。为求公正, 法官要消除顾虑, 秉公判案。具体的说，就算国家元首犯法, 也要铁面无私, 将其置罪。为此，各国都想出了一些办法。如美国
,法官为终身制，行政首长、包括总统, 不得罢免之，以此消除其丢官的恐惧。另外, 法官被授予高薪, 用高薪养廉将金钱行贿而判案偏颇的可能性压低, 等等。
四问：为保障权力的分散与制衡, 政体、或政府的形式如何设计呢？
答：纵观世界的民主政府，政体、或称政府形式，大致分为两大类：内阁制与总统制。内阁制的特点是, 先选国会议员(立法者), 再由议会中的多数党或多数派组成行政班子(内阁), 推举总理, 任命各部部长。内阁成员, 即各部部长, 可从议员中挑选，也可从非议员中挑选。重要的一条：司法权完全独立于议会与内阁。这样看来，内阁制是两权半分立的设置。内阁制的范例是英国和日本。总统制与之不同。总统制是三权分立。议会操立法权, 总统领行政, 总统任命的总理及部长, 不得兼任议会议员。与总统和议会鼎立的是最高法院, 掌司法之权。美国和俄国，是总统制三权分立的样板。
当然, 还有混合式民主政体, 如法国第五共和的总统内阁制。
内阁制与总统制, 各有优劣。内阁制下, 执政党在议会中占有多数，执政党的政策易于变成法律, 议会配合总理运作, 行政效率较高。总统制下, 执政党不见得掌握议会中的多数, 如目前的美国克林顿总统。议会可制肘总统, 降低其行政效率
。但在另一方面, 议会制衡总统, 总体犯错率就会降得更低。总之, 最高权力愈分散, 效率就愈低, 国家整体犯错率也就愈少, 走弯路的机会就愈小。各国应根据自己的国情, 寻找自己的平衡点。至于中国适合总统制, 还是内阁制, 将有赖于进一步探讨。
值得一提的是，中共整体表面上也有三权：议会(人民代表大会)、国务院、最高法院。但实际上是一权‐‐中共一党专制, 控制一切。人民代表大会只是橡皮图章
，最高法院只是中共打击异己的工具。因此, 有了形式上的三权分立, 并不一定建立起真正的民主制度。民主制度的建立, 还有赖于其它要素。
五问：你刚才提到, 民主制度要有五大要素，你才阐明了最高权力的分散与制衡一个要素, 请问, 第二个要素是什么？
答：第二个制度上的要素是军队和武装力量国家化, 军队效忠于国家人民, 不属于、更不效忠于某党某派, 军队不干预政治, 不介入政争。军队的职能是保卫国土, 抵抗外侵, 保卫人民的生命财产。 这些, 都要在法律中规定下来, 并加以实施。
如果军队属于某一政党的工具，该党就可能用之镇压异己，民主只能成为一句空谈。中共一再强调党要指挥枪, 是对民主化的反动。同时,也暴露了他内心的虚弱。八九民运如果没有军队的血腥镇压，中共政权的解体是必然的结局。有鉴于此, 中国的进步力量应利用一切管道, 做军队的工作, 对之进行军队国家化的宣传教育，并做个别军官的工作。在未来的民主运动中, 让军队站在人民的一边, 至少要保持中立。惟此, 中国民主制度的建立才有希望。
